Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства з виробництва медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" (далі – ВАТ "Гемопласт") про стягнення компенсації за додаткову відпустку та харчування, пов'язаних із шкідливими умовами праці, та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ВАТ "Гемопласт" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 квітня 2009 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 1 вересня 2009 року,

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Гемопласт" про стягнення компенсації за додаткову відпустку та харчування, пов'язаних із шкідливими умовами праці, та відшкодування 10 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 квітня 2009 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ № 322 від 25 квітня 2007 року в частині запису "Про умови праці", а саме: умови праці – нормальні. Зобов’язано ВАТ "Гемопласт" змінити його формулювання, замінивши запис: "умови праці – нормальні" на "умови праці – шкідливі". Стягнуто з ВАТ "Гемопласт" на користь ОСОБА_4 8 866 грн. 65 коп. компенсаційних виплат за шкідливі умови праці з урахуванням індексу інфляції за 2004-2006 роки, 1050 грн. 91 коп. компенсації за додаткову відпустку за 2004-2006 роки, 873 грн. 62 коп. компенсації вартості молока за три роки, 1024 грн. судових витрат на отримання довідок та 3 тис. моральної шкоди. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 1 вересня 2009 року рішення місцевого суду змінено, виключено з резолютивної частини рішення слова про визнання незаконним наказу № 322 від 25 квітня 2007 року в частині запису "Про умови праці", а саме: умови праці – нормальні, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди до 2 тис. грн. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "Гемопласт", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства з виробництва медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 квітня 2009 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 1 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.