Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 5 березня 2010 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 7 лютого 2002 року вона працювала на посаді начальника юридичного відділу філії відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) "Крименерго" Сімферопольської міської електричної мережі. Наказом №25-К від 12 травня 2005 року її звільнено з роботи з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме, у зв’язку з реорганізацією філії товариства та скороченням штату працівників.

Вважаючи, що її звільнено з роботи з порушенням законодавства, просила визнати вказаний наказ незаконним, поновити її на роботі, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнила та доповнила свої позовні вимоги, просила визнати накази №25-К від 12 травня 2005 року про звільнення її з роботи, №744-к від 4 липня 2005 року про зміну формулювання причини її звільнення з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України на п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України незаконними, поновити її на роботі, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 66 596 грн. 16 коп., 500 грн. витрат на послуги бухгалтера та 3 000 витрат на правову допомогу.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 червня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано наказ №25-К від 12 травня 2005 року про звільнення останньої з роботи за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним. У задоволенні решти позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 року вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання наказу №744-к від 4 липня 2005 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов в даній частині задоволено, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника юридичного відділу структурного підрозділу ВАТ "Крименерго" – Сімферопольська міська електромережа, стягнуто з ВАТ "Крименерго" на користь ОСОБА_1 16 748 грн. 09 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 травня 2005 року по 25 листопада 2009 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ВАТ "Крименерго" ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.