Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі – ВАТ "Сумигаз"), відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі – ВАТ "Укртелеком"), третя особа – територіальне управління Державної судової адміністрації у Сумській області, про визнання незаконними нарахувань плати за спожитий природній газ та послуги телефонного зв’язку, зобов’язання проведення перерахунку за касаційною скаргою ВАТ "Укртелеком" в особі його Сумської філії "Центр електрозв’язку № 4" (далі – Філія) на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2009 року,

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконними дії відповідачів по нарахуванню йому плати за спожитий природній газ та послуги телефонного зв’язку в розмірі 100%, зобов’язати зробити перерахунок нарахувань з 22 травня 2008 року, посилаючись на те, що він працює суддею, а тому відповідно до ч. 9 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" має 50% знижку плати за користування індивідуальним домашнім телефоном та спожитий природній газ.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2009 року, позов задоволено частково. Визнано незаконними дії ВАТ "Сумигаз", ВАТ "Укртелеком" в частині відмови у нарахуванні ОСОБА_4 50% плати за спожитий газ та послуги телефонного зв’язку. Зобов’язано ВАТ "Сумигаз" зробити ОСОБА_4 перерахунок сплати за спожитий газ в розмірі 50% з 22 травня 2008 року. Зобов’язано ВАТ "Укртелеком" зробити ОСОБА_4 перерахунок сплати за послуги телефонного зв’язку в розмірі 50% з 22 травня 2008 року. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі Філія, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить змінити ухвалені судові рішення в частині визнання незаконними дій ВАТ "Укртелеком" та зобов’язання зробити перерахунок плати за послуги телефонного зв’язку в розмірі 50% і в цій частині позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Сумської філії "Центр електрозв’язку № 4" відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.