Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, комунальне підприємство "Центр реклами та естетики міського середовища" Сумської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2009 року,

У січні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила суд зобов’язати відповідачку зняти вивіску магазину "Катарина", що кріпиться на стіни балкону її (позивачки) квартири, та відшкодувати матеріальну й моральну шкоду, посилаючись на те, що згоди на розміщення рекламної вивіски магазину на стіні свого балкону вона не давала.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2009 року, позов задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_5 зняти вивіску магазину "Катарина" зі стіни балкону квартири ОСОБА_4 В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Посилання в скарзі на те, що апеляційним судом порушені норми процесуального права, оскільки справу розглянуто у відсутність відповідачки, безпідставні. З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідачки (АДРЕСА_1) неодноразово направлялись судові повістки про дату розгляду справи (а.с. 15, 24 том 2). Оскільки ні відповідачка, ні її представник в судові засідання не з’являлись, розгляд справи двічі відкладався (а.с. 22, 27). Остання повістка повернулась до суду у зв’язку з непроживанням адресату за вказаною адресою. Оскільки така адреса зазначена в самій апеляційній скарзі, процесуальних порушень судом не допущено.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.