Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області, про встановлення факту втрати джерела засобів до існування за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2008 року,

У липні 2008 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаною заявою, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_7 На день смерті чоловіка вона на його утриманні не знаходилась, оскільки працювала, отримувала заробітну плату та пенсію. ЇЇ чоловік отримував пенсію та надав їй допомогу, яка була основним і постійним джерелом засобів до існування. Встановлення факту втрати джерела засобів до існування їй необхідно для переходу на пенсію у зв’язку з втратою годувальника.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просила встановити факт втрати нею джерела засобів до існування після смерті її чоловіка, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 28 липня 2008 року заяву задоволено та встановлено, що ОСОБА_6 втратила джерело засобів до існування після смерті її чоловіка, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (v0005700-95) роз’яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з указаною заявою ОСОБА_6 посилалась на те, що встановлення факту втрати джерела засобів до існування їй необхідно для переходу на пенсію у зв’язку з втратою годувальника.

Під час розгляду справи представники управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області проти задоволення заяви заперечували, зазначаючи, що ОСОБА_6 не втратила джерело засобів до існування після смерті її чоловіка та не має права на отримання пенсії у зв’язку з втратою годувальника.

Таким чином, у справі виник спір про право заявниці на отримання пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Суди на зазначене уваги не звернули та помилково розглянули спір в порядку окремого провадження, тому ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 340 ЦПК України, а заява ОСОБА_6 – залишенню без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України з роз’ясненням ОСОБА_6, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 336, 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 28 липня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2008 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування залишити без розгляду та роз’яснити, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.