Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, зацікавлена особа – Чкалівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2009 року,

У березні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. Позивач зазначав, що в 1999 році придбав у радгоспі ім. Чкалова металевий павільйон площею 51.0 кв.м. З метою розширення цієї будівлі він на протязі 2006 – 2008 років самочинно збудував навіс, кухню, склад, павільйон "Закусочну", навіс для виносної торгівлі та стічну яму, після чого звернувся до Генічеського МБТІ з метою узаконення права власності на зазначені споруди, однак йому було відмовлено. Посилаючись на те, що право власності на самочинне будівництво згідно зі ст. 376 ЦК України може бути визнано судом, позивач просив визнати за ним право власності на самочинне будівництво по вул. Поштовій, 27 в с. Чкалове Новотроїцького району.

Рішенням Новотроїцького районного суду від 31 березня 2009 року позов задоволено.

В апеляційному порядку рішення суду в інтересах держави оскаржив прокурор Новотроїцького району.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2009 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрито.

У касаційній скарзі перший заступника прокурора Херсонської області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора Олексюк О.Б. на підтримання касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вказав, що зазначеним рішенням не вирішувалося питання про права та обов’язки держави щодо предмета спору, а тому прокурор не є особою, яка вправі оскаржувати дане рішення.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції прокурор як на порушення інтересу держави серед іншого посилався на допущене судом порушення встановленого законом порядку набуття права власності на об’єкти новоствореного майна.

На порушення вимог ст. 212 ЦПК України апеляційний суд вказаному посиланню оцінки не дав, свого висновку про те чому він не бере його до уваги та якими доказами у справі він спростовується в своєму рішенні не зазначив.

Разом з тим, це посилання має значення для правильного вирішення апеляційної скарги, а тому закриття апеляційного провадження у справі без належної оцінки цього посилання є передчасним.

У зв’язку з цим ухвалу апеляційного суду відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України слід скасувати і справу передати на новий апеляційний розгляд.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2009 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.