Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Орджозікідзевського ПТУ № 50, третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень,

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді майстра виробничого навчання Орджонікідзевського ПТУ № 50 Дніпропетровської області. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 10438 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн. стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевського ПТУ № 50 Дніпропетровської області 11059 грн. 30 коп. у відшкодування шкоди завданої відповідачу за незаконне звільнення з роботи позивача. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1289 грн. 43 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Одночасно скаржником надіслано до Верховного Суду України заяву про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2008 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2009 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Однак, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2008 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2009 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Орджозікідзевського ПТУ № 50, третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.