Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" про стягнення штрафних санкцій за договором за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 2 червня 2009 року та увалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2009 року,

У травні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" (далі – ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд") про стягнення штрафних санкцій за договором. Позивачка зазначала, що в липні 2005 року уклала з ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" договір про дольову участь у будівництві багатоквартирного жилого будинку. 30 вересня 2005 року вона повністю виконала взяті на себе за договором зобов’язання та сплатила вартість будівництва однокімнатної квартири № 4, розташованої на першому поверсі чотириповерхового жилого будинку АДРЕСА_1 Згідно з пунктом 1.4 договору відповідач зобов’язувався забезпечити введення об’єкта в експлуатацію до 1 січня 2006 року, проте до даного часу він взятого на себе зобов’язання не виконав. Посилаючись на те, що відповідачем не виконано взяте за договором зобов’язання, та керуючись ст. 611 ЦК України і пунктом 5.2 договору, позивачка просила стягнути з нього пеню в розмірі 0,1 % від сплаченої нею вартості об’єкта будівництва за кожний день прострочення, що становить 56 745 грн. 41 коп.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 2 червня 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2009 року, у відкритті провадження відмовлено та повернуто позовну заяву позивачці з підстав непідсудності її цьому суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначені ухвали та передати справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляю ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що оскільки відповідачем про справі є юридична особа, то позов до неї має пред’являтися до суду за її місцезнаходженням.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлено, що позов пред’являвся ОСОБА_6 з приводу невиконання відповідачем договору про дольову участь у будівництві багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1

Суд на зазначене уваги не звернув та не з’ясував чи виконання договору через його особливість повинно відбуватися тільки в певному місці, відтак, чи може позивач пред’являти позов за місцем його виконання.

Крім того, судом не взято до уваги положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, та у зв’язку з цим не з’ясовано, чи споруджується будинок на території, на яку поширюється підсудність Києво-Святошинського районного суду.

Зазначені обставини мають значення для правильного вирішення питання про підсудність справи, а тому висновок суду про те, що справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду є передчасним.

Також судом не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. В той же час наслідком порушення позивачем правил територіальної підсудності згідно зі ст. 115 ЦПК України є повернення заяви позивачеві.

Таким чином, постановлені у справі судові рішення відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України слід скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 2 червня 2009 року та увалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2009 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.