Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Пшонки М.П., Костенка А.В.,

Перепічая В.С., Прокопчука Ю.В, -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального житлового підприємства №26 м. Кривого Рогу про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою комунального житлового підприємства №26 м. Кривого Рогу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2008 року,

У серпні 2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з вини відповідача у січні 2003 року була залита їх квартира АДРЕСА_1. Оскільки відповідач відмовився зробити ремонт, ОСОБА_3 проведені ремонтні роботи на суму 1 793 грн., яку просив стягнути з відповідача. У січні 2004 року знову було затоплено квартиру позивачів, ремонт складав 2 512 грн. Через постійне затікання зробилося непридатним вікно квартири, із-за чого позивачі змушені були замінити вікно та понести витрати в сумі 1 700 грн. Також позивачі просили зобов’язати відповідача провести ремонтні роботи, які б забезпечили неможливість залиття їх квартири, та зменшити на 50 % борг, нарахований відповідачем за оплату комунальних послуг за період 2001-2004 роки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2006 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 2 078 грн., моральну шкоду в розмірі 600 грн., всього 2 678 грн., у решті позовних вимог відмовлено. У позові ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зменшенню на 50 % заборгованості по комунальним платежам відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2008 року рішення районного суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків в розмірі 1 390 грн., в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення суми моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з комунального житлового підприємства №26 м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_3 4 181 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 326 грн. витрат на правову допомогу; на користь ОСОБА_4 300 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у січні 2003 року та січні 2004 року з вини відповідача двічі було залито квартиру АДРЕСА_1 у якій мешкають позивачі, і про що складені відповідні акти.

Згідно із локальним кошторисом на ремонт квартири позивачів у зв’язку з її ушкодженням у січні 2004 року, виконаного комунальним житловим підприємством №26 м. Кривого Рогу, вартість ремонту склала 688 грн.

Приватним підприємством "Атлант-92" виконані ремонтні роботи у зазначеній квартирі на суму 1 793 грн. відповідно до договору №24 від 4 червня 2003 року (а. с. 31-35, 40-41).

Крім того, суд апеляційної інстанції правильно стягнув з відповідача і вартість віконного блоку у сумі 1 700 грн., оскільки з листа ТОВ "Синтез" вбачається, що ремонт віконного блоку неможливий через те, що "деревина піддається грибкові і рама згнила" (а. с. 21).

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 4 181 грн., а також на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 300 грн., оскільки йому як співвласнику квартири діями відповідача також спричинена моральна шкода.

При розгляді зазначеної справи апеляційним судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об’єктивно з’ясовані обставини справи та дана їм належна оцінка.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу комунального житлового підприємства №26 м. Кривого Рогу відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.