Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Будо-Вороб`ївської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за заповітом,

У квітні 2009 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Будо-Вороб`ївської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_7 8 квітня 2000 року ОСОБА_7 склала заповіт, посвідчений секретарем Будо-Вороб`ївської сільської ради Малинського району Житомирської області, яким усе своє майно заповіла своїм дітям. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять: грошовий вклад у Малинському відділенні Ощадного банку України, сертифікат на земельну частку (пай), жилий будинок АДРЕСА_1.

У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини й 22 вересня 2003 року отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошовий вклад та земельну частку (пай).

Посилаючись на те, що отримати свідоцтво про право на спадщину на жилий будинок вона не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, просила визнати за нею право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме необхідність зазначити в позовній заяві докази, що свідчать про неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину в установленому законом порядку (чому комунальне підприємство технічної інвентаризації відмовляє в реєстрації права власності, відмову нотаріуса, на якій підставі видана довідка Будо-Вороб`ївської сільської ради Малинського району Житомирської області), і вказати ціну позову, та надано строк для усунення таких недоліків до 10 червня 2009 року.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2009 року, позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачці з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення й передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_6 неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивачка у визначений строк не усунула недоліків поданої позовної заяви.

Проте таких висновків суди дійшли з порушенням вимог процесуального закону.

За змістом ст. ст. 10, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обгрунтовує та зазначає докази на підтвердження цих обставин. Позовна заява повинна відповідати вимогам цивільного процесуального закону.

Згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Установлено, що ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме необхідність зазначити в позовній заяві докази, що свідчать про неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину в установленому законом порядку (чому комунальне підприємство технічної інвентаризації відмовляє в реєстрації права власності, відмову нотаріуса, на якій підставі видана довідка Будо-Вороб`ївської сільської ради Малинського району Житомирської області), і вказати ціну позову, та надано строк для усунення таких недоліків до 10 червня 2009 року.

У встановлений ухвалою для усунення недоліків строк ОСОБА_6 подала до суду позовну заяву, в якій зазначила ціну позову та вказала, що отримати свідоцтво про право на спадщину в установленому законом порядку через державну нотаріальну контору вона не може у зв`язку з відсутністю правоустановлюючих документів на жилий будинок.

За таких обставин суддя безпідставно визнав позовну заяву ОСОБА_6 неподаною.

Ураховуючи те, що під час вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя допустив порушення норм процесуального права, які не були виправлені судом апеляційної інстанції, постановлені ухвали підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2009 року скасувати, питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.