Вищий адміністративний суд України у складі судді Черпака Ю.К.,

за участі секретаря судового засідання Ковтонюка С.Д.,

позивача ОСОБА_1, представника Верховної Ради України Кот О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відвід судді Черпака Юрія Кононовича у справі за їх позовом до Верховної Ради України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями,

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися з позовом до Верховної Ради України, Президента України Порошенка П.О. про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на їх користь 1 грн на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями Верховної Ради України та Президента України Порошенка П.О. із подання проекту закону, прийняття та підписання незаконного (протиправного) Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (1401-19) , яким передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, що суперечить природному праву позивачів на свободу об'єднання довірителя зі своїм представником у судах без примусу представника до вступу в професійну асоціацію, відповідно до гарантій статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 20 Загальної декларації прав людини.

Позовним матеріалам присвоєно номер П/800/368/16.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Веденяпіна О.А. від 7 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

1 серпня 2016 року позивачі подали заяву про відвід судді Веденяпіна О.А.

Ухвалою судді від 7 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачам у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та одночасно відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Веденяпіна О.А.

Постановою Верховного Суду України від 31 травня 2017 року зазначену ухвалу судді від 7 вересня 2016 року скасовано, матеріали за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 направлено до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Матеріали даної позовної заяви за новим номером П/800/289/17 передано судді-доповідачу Черпаку Ю.К.

Верховний Суд України, переглядаючи ухвалу судді Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2016 року, вказав на порушення суддею порядку вирішення заявленого йому відводу та звернув увагу на неможливість вчинення суддею будь-яких процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом позовної заяви, до вирішення заяви про відвід.

При цьому Верховний Суд України не надавав правової оцінки підставам, з яких позовна заява позивачів залишалася без руху та у подальшому їм була повернута, і не вказував на помилковість висновків Вищого адміністративного суду України з цього приводу.

За таких обставин, та враховуючи, що ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху залишається чинною та підлягає виконанню, позивачам було запропоновано у строк, встановлений в ухвалі судді від 7 липня 2016 року, виконати її вимоги, та попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Позивачі на підставі пункту 4 частини першої статті 27 КАС України заявили відвід судді Черпаку Ю.К.

Заява про відвід мотивована тим, що прийнята раніше в іншому провадженні П/800/368/16 ухвала судді про залишення позовної заяви без руху не створює преюдиції у новому провадженні П/800/289/17 щодо наявності зазначених в ухвалі недоліків позовних матеріалів. Зазначеною ухвалою в межах іншого провадження було встановлено процесуальний строк, необхідний, на думку суду, для приведення позовних матеріалів у відповідність до вимог процесуального закону. Водночас після скасування ухвали суду про повернення позовної заяви при вирішенні питання про її прийняття неупереджений суд має розглядати безпосередньо позовну заяву і не може керуватися ухвалою, що регулювала іншу стадію процесу та була заснована на правовій позиції, з якою не погодився Верховний Суд України при скасуванні ухвали суду про повернення позовної заяви. Оскільки суддя замість вирішення питання про прийняття позовної заяви листом від 17 липня 2017 року запропонував позивачам у п'ятнадцятиденний строк виконати вимоги ухвали від 7 липня 2016 року, то цим висловив упереджену думку щодо необхідності керуватися цією ухвалою, яка є помилковою та не може бути виконана.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, вважав, що її необхідно розглядати колегіальним складом суду.

Заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До відкриття провадження у справі заява про відвід судді-доповідача розглядається і вирішується ним одноособово, оскільки відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, яким складом суду розглядатиметься справа. Згідно з частиною п'ятою статті 171-1 КАС України така категорія справ вирішується у складі не менше п'яти суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені в статтях 27 і 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Наведені позивачами доводи не свідчать про упередженість судді під час розгляду позовних матеріалів на стадії залишення позовної заяви без руху, тому підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачається.

Керуючись статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України,

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відвід судді Черпака Юрія Кононовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.