Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 24 лютого 2010 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 квітня 2001 року під час виконання трудових обов’язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого йому було заподіяно ушкодження здоров’я.

Згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії (далі – МСЕК) від 12 вересня 2001 року йому встановлено 10 % втрати професійної працездатності.

8 листопада 2007 року з ним стався ще один нещасний випадок, внаслідок якого його було травмовано.

Відповідно до висновку МСЕК від 4 березня 2008 року йому встановлено за сукупністю двох травм 60 % втрати професійної працездатності.

Вважаючи свої права порушеними, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2009 року, позов задоволено частково, стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., в задоволенні решти позову останнього відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області ставить питання про скасування рішення суду першої та ухвали суду апеляційної інстанцій й ухвалення нового рішення, посилаючись на необгрунтованість судових рішень.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.