Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "СІМЕКС", орган опіки та піклування виконкому Калінінської районної у м. Донецьку ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Донецької області від 7 травня 2009 року,

У лютому 2008 року АКБ "Укрсоцбанк" звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 червня 2006 року позивач уклав договір про надання відновлюваної кредитної лінії, згідно з яким зобов’язався надавати третій особі ТОВ "СІМЕКС" окремі транші кредиту в межах максимального ліміту заборгованості до 210 000 грн. зі сплатою 20 % річних та кінцевим терміном погашення до 9 червня 2007 року. У забезпечення виконання зобов’язань ТОВ "СІМЕКС" за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачкою 19 червня 2006 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира № 13 будинку № 27 по вул. 50-ої Гвардійської дивізії у м. Донецьку, що належить відповідачці на праві приватної власності. Однак ТОВ "СІМЕКС" не виконало свої зобов’язання за кредитним договором. Ураховуючи викладене АКБ "Укрсоцбанк" просило задовольнити їх позовні вимоги та звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором з метою погашення заборгованості ТОВ "СІМЕКС" по договору про надання відновлюваної кредитної лінії, посвідченим 16 червня 2006 року, у розмірі 296 270 грн. 19 коп., з якої 209 880 грн. заборгованість за кредитом, 44 145 грн. 80 коп. заборгованість за процентами, 30 234 грн. 31 коп. пеня за порушення строків повернення кредиту, 3 623 грн. 88 коп. пеня за порушення строків сплати процентів та 8 395 грн. 20 коп. штрафу за неповернення траншів кредиту, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 202 000 грн.; виселити ОСОБА_6 та її дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири № 13 у будинку № 27 по вул. 50-ої Гвардійської дивізії у м. Донецьку та стягнути з відповідача на їх користь судові витрати у розмірі 1 730 грн.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 30 січня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 7 травня 2009 року рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 30 січня 2009 року скасовано та ухвалено рішення, яким позов задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19 червня 2006 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,7 кв.м., жилою площею 33,6 кв.м., що належить ОСОБА_6, з метою погашення заборгованості ТОВ "СІМЕКС" по договору про надання відновлюваної кредитної лінії, посвідченого 16 червня 2006 року у розмірі 296 270 грн. 19 коп., з якої 209 880 грн. заборгованість за кредитом, 44 145 грн. 80 коп. заборгованість за процентами, 30 234 грн. 31 коп. пеня за порушення строків повернення кредиту, 3 623 грн. 88 коп. пеня за порушення строків сплати процентів та 8 395 грн. 20 коп. штрафи за неповернення траншів кредиту, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 202 000 грн. Виселено ОСОБА_6 та її дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 730 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги АКБ "Укрсоцбанк", суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ "Сімекс" не виконало своїх обов’язків за кредитним договором від 16 червня 2006 року у визначений цим договором строк - до 9 червня 2007 року, а тому відповідно до положень Закону України "Про іпотеку" (898-15) , статей 572, 575 ЦК України та за умовами іпотечного договору від 19 червня 2006 року, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" і ОСОБА_6, банк має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та її діти: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, підлягають виселенню із спірної квартири без надання іншого жилого приміщення на підставі частини третьої статті 109 ЖК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Статтею 307 ЦПК України передбачено, що до повноважень апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, належить право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

До того ж, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, а також вчиняє інші дії, пов’язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов’язаний, відповідно до статті 201 ЦК України, зупинити провадження у справі.

Справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Установлено, що ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції заявляла клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 травня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, до АКБ "Укрсоцбанк" про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права.

При розгляді зазначеної справи можуть бути підтверджені факти, які мають преюдиційне значення для справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі та ухвалюючи рішення про задоволення позову АКБ "Укрсоцбанк", суд апеляційної інстанції не з’ясував обставини з приводу нового позову, що могло вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 7 травня 2009 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.