Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 20 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у м. Севастополі про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину домоволодіння,

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДПА у м. Севастополі про визнання дійсним договору купівлі – продажу 6\7 частини домоволодіння АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачем 27.05.2008 року та визнання права власності на зазначену частину домоволодіння. Свої вимоги мотивувала тим, що 27.08.2007 року був проведений аукціон з продажу частки спірного домоволодіння. Позивачка була визнана переможцем зазначеного аукціону, в результаті чого придбала частину будинку за грошову суму – 94050 грн., яку станом на 01.01.2008 року повністю перерахувала до бюджету міста. 27.05.2008 року між позивачкою та відповідачем був підписаний договір про наміри, предметом якого було майбутнє відчуження на користь покупця майна продавця, а саме 6\7 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Позивачка свої зобов’язання за договором виконала у повному обсязі, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, у зв’язку з чим позивачка змушена була звернутись до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 грудня 2008 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 20 жовтня 2009 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 грудня 2008 року у вищезазначеній справі повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі заявниця ставить питання про скасування постановленої у справі ухвали суду апеляційної інстанції та передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у м. Севастополі про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 20 жовтня 2009 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.