Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання дій неправомірними, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року,

У березні 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі – ВАТ "ЕК "Херсонобленерго") про визнання дій неправомірними. Позивачі зазначали, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1. У квітні 2008 року вони уклали з відповідачем договір про визнання та погашення боргу за спожиту електричну енергію в строк до 30 квітня 2009 року. На виконання цього договору вони до лютого 2009 року повністю погасили борг. Однак, у січні 2009 року отримали від відповідача письмову вимогу про сплату залишку боргу. Посилаючись на те, що борг повністю погашено, позивачі просили визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 1 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електромереж щодо нарахування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заборгованості за спожиту електричну енергію та за актом порушень Правил користування електричною енергією для населення, що загалом становить грошову суму в розмірі 1 857 грн. 07 коп. Заборгованість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перед ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" за фактично спожиту електричну енергію за період з 17 листопада 2000 року до 07 березня 2009 року та за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 13 листопада 2002 року, що загалом становить 1 857 грн. 07 коп., скасовано.

У касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про визнання незаконним нарахування по заборгованості, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що така повністю погашена позивачами.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом установлено, що 3 квітня 2008 року сторони уклали договір, за яким позивачі визнали свій борг перед відповідачем за спожиту електроенергію у розмірі 1 721 грн. 89 грн. та зобов’язалися сплатити його до 30 квітня 2009 року.

Вважаючи борг погашеним, суд врахував платежі, зроблені позивачами 3 квітня 2008 року, а також 3 та 18 лютого 2009 року. Однак, при цьому судом не взято до уваги та не дано оцінки тій обставині, що платіж від 3 квітня 2008 року в сумі 250 грн. зараховано відповідачем як поточну плату за спожиту електроенергію, а не в рахунок погашення боргу. Свого висновку про те, що відповідачем це зроблено неправомірно, суд на порушення вимог ст. 212 ЦПК України в рішенні не мотивував.

Крім того, судом залишено поза увагою посилання відповідача на те, що платежі від 3 та 18 лютого 2009 року на його рахунок не надійшли. Разом з тим, це має значення для правильного вирішення спору, оскільки грошове зобов’язання боржника вважається виконаним з часу реального надходження коштів на рахунок кредитора, а не внесення їх в банк для подальшого перерахування банком на його рахунок.

Суд на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув, належної оцінки їм не дав та дійшов передчасного висновку про належне виконання позивачами своїх зобов’язань по погашенню заборгованості за спожиту електроенергію згідно з умовами укладеного з відповідачем договору про реструктуризацію боргу.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та передачі справи на новий розгляд. Оскільки зазначене порушення було допущено судом першої інстанції і не було усунено апеляційним судом справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.