Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на частину житлового будинку із надвірними спорудами, спонукання до вчинення певних дій, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, відшкодування моральної шкоди,

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1999 року він постійно проживає у будинку із надвірними спорудами по АДРЕСА_1 (далі – спірний будинок), несе всі витрати по утриманню будинку. Власником 1/5 частини спірного будинку є його рідна сестра – ОСОБА_3, яка не виконує свої зобов’язання як власника. На підставі виданих йому відповідачкою довіреностей від 12 вересня 2000 року та від 22 вересня 2003 року, він за власний рахунок здійснив реконструкцію спірного будинку, провів воду, підключив газ. Вважаючи, що фактично проживаючи та утримуючи спірний будинок він набув у власність ? від цього майна, просив визнати за ним право власності на 1/10 частку спірного будинку та зобов’язати БТІ м. Ялти провести державну реєстрацію права власності на зазначену частку.

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виселення із спірного будинку як тимчасового мешканця та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2010 року рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 із спірного будинку без надання іншого житлового приміщення. В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на частину житлового будинку із надвірними спорудами, спонукання до вчинення певних дій, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.