Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між нею та відповідачем договору купівлі-продажу від 9 червня 2006 року, вона продала відповідачу приміщення профілакторію "Сонячний", загальною площею 6 740 кв.м, що знаходиться на території Лісогринівецької сільської ради на 256 км. автодороги Житомир –Чернівці – Тереблячи.

Позивачка вказала, що цей договір було укладено на вкрай невигідних для неї умовах через тяжкі обставини, за збігом яких вона перебувала у важкому психологічному стані та в повній мірі не могла усвідомлювати своїх дій щодо укладення договору, через що приміщення профілакторію "Сонячний" було продано за 676 тис. грн., тоді як інвентаризаційна вартість на момент продажу становила 1 016 769 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

18 березня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2009 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ "Будівельний Альянс" просить скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2009 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд виходив із порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягало в непритягненні до участі у справі приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Лещишинину Т.В., права та інтереси якої, на думку суду, зачіпає вказаний спір.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві (ст. 26 ЦПК України).

Суб’єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, пред’явивши позов щодо предмета спору з метою захисту особистих суб’єктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів, є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги (ст. 34 ЦПК України).

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є суб’єкти цивільних процесуальних правовідносин, які беруть участь у справі на стороні однієї із сторін з метою захисту своїх суб’єктивних прав та інтересів (ст. 35 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат – це система органів і посадових осіб, на які покладено обов’язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм, слід зробити висновок, що при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обов’язків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій – посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову у їх вчиненні), нотаріуси в розумінні ст. ст. 30, 34, 35 ЦПК України не є особами, прав і обов’язків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

За таких обставин, є безпідставним висновок апеляційного суду про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням процесуальних норм права у зв’язку з непритягненням до участі у справі приватного нотаріуса, оскільки судом не вирішувалися питання, стосовно прав та обов’язків приватного нотаріуса, які порушено згаданим рішенням суду про відмову у задоволенні позову, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Так як апеляційним судом рішення суду першої інстанції по суті не переглядалось, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.