Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Іллінецькі електричні мережі" про відшкодування шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Іллінецькі електричні мережі" на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2009 року,

У березні 2008 року ОСОБА_6 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. 2 жовтня 2007 року внаслідок перенапруги електроенергії вийшли з ладу холодильник, холодильно – морозильна камера, мікрохвильова піч та комп’ютер. Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути з ВАТ "АК Вінницяобленерго СО "Іллінецькі електричні мережі" 1 508 грн. 79 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2009 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 508 грн. 79 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Іллінецькі електричні мережі" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення з відповідача 1 508 грн. 79 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що унаслідок неправомірних дій відповідача позивачці спричинено матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої та апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Проте, не можна погодитись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення з ВАТ "АК Вінницяобленерго СО "Іллінецькі електричні мережі" моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

Стягуючи з ВАТ "АК Вінницяобленерго СО "Іллінецькі електричні мережі" на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, суд керувався нормами Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) .

Однак, на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров’я людей.

Вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної останній унаслідок неправомірних дій ВАТ "АК Вінницяобленерго СО "Іллінецькі електричні мережі", нормами Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) не регулюються.

За таких обставин вважати обґрунтованими висновки щодо задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди немає підстав.

Згідно з вимогами статті 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Ураховуючи викладене, рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2009 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2009 року в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди підлягають скасуванню, з ухваленням рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

Керуючись статтями 336, 341, 344, 346 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Іллінецькі електричні мережі" задовольнити частково.

рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2009 року в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасувати, відмовивши ОСОБА_6 у задоволенні цих вимог.

У решті рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2009 року залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.