Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Пшонки М.П., Костенка А.В.,

Мазурка В.А., Перепічая В.С., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" (далі – ТОВ "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" до ОСОБА_3, третя особа – українсько-американське товариство з обмеженою відповідністю "Адвіл", про визнання особи такою, що втратила право представляти інтереси, за касаційною скаргою ТОВ "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року,

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2001, 2002, 2003 роках ним надавалися довіреності на ім’я відповідача на представництво його інтересів на території України. 10 серпня 2005 року ОСОБА_3 надав третій особі нотаріально завірену заяву про те, що 13 червня 2005 року ним подана заява до посольства США в Україні про відмову від будь-яких представницьких дій від імені позивача. Просив визнати відповідача таким, що втратив право представляти інтереси позивача з 10 серпня 2005 року, та визнати ОСОБА_4 єдиним повноважним представником ТОВ "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED".

рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2008 року позов задоволено частково. ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право представляти інтереси компанії "Лорд Трейдінг Лтд" з 10 серпня 2005 року на підставі довіреностей, які були йому видані до 10 серпня 2005 року.

рішенням апеляційного суду Дніпровської області від 13 квітня 2009 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" про визнання особи такою, що втратила право представляти інтереси, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява відповідача про відкликання заяви від 1 вересня 2005 року про відмову від вчинення дій є недійсною, посилаючись на п. 3. ч. 1, ч. 3 ст. 248 ЦК України, відповідно до яких представництво за довіреністю припиняється у разі відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, і представник повинен негайно повернути довіреність. Ураховуючи, що відповідач відмовився від виконання будь – яких представницьких дій від імені Компанії "LORD TRADING LTD", які виконував на підставі наданих йому довіреностей, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 втратив право представляти інтереси вказаної компанії з 10 серпня 2005 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED", апеляційний суд виходив з того, що районний суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки позивач пов’язував свої вимоги із заявою від 10 серпня 2005 року про відмову представника від вчинення дій, які були визначені довіреністю. Зазначена заява свідчила про те, що відповідач не відмовлявся від вчинення дій, які визначені довіреністю в повному обсязі, а 1 вересня 2005 року відповідач взагалі відкликав свою заяву. 22 серпня 2005 року позивачем на ім’я відповідача була оформлена довіреність компанії "LORD TRADING LTD".

Проте з такими висновками судів повністю погодитися не можна.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність дій ОСОБА_3 як довіреної особи діяти за дорученням та представляти інтереси британської компанії з обмеженою відповідальністю компанії "LORD TRADING LTD", починаючи з 10 серпня 2005 року, оскільки він з 13 червня 2008 року написав заяву про відмову від будь-яких представницьких дій від імені позивача.

Разом з тим згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав – це передбачені законом способом охорони цивільних справ у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб’єктивних прав розуміють закріплення законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, суб’єкт порушеного права може скаржитися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.

Відповідно до п. 3 ч.1, 3 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі відмови представника від вчинених дій, що були визначені довіреністю або дорученням і представник повинен негайно повернути довіреність.

Судами встановлено, що 10 серпня 2005 року відповідач повідомив позивача про те, що з 13 червня 2005 року він відмовляється від виконання будь-яких представницьких дій від імені компанії "LORD TRADING LTD" (а.с.17).

Таким чином, ОСОБА_3 втратив право представляти інтереси зазначеної компанії з 10 серпня 2005 року, про що свідчать і письмові докази, а саме копія довіреності від імені компанії на іншу особу (а. с. 20).

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначених законами України (ст. 4 ЦПК України).

У даному випадку суд не вирішував питання про захист цивільних прав і інтересів у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України, а тому сам факт визнання відповідача таким, що втратив право представляти інтереси зацікавленої особи при припиненні в установленому законом порядку представництва за довіреністю, не підлягає захисту в суді.

Тому ухвалені у справі судові рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 336, 341. ч.2 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" задовольнити частково.

рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2008 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" до ОСОБА_3, третя особа – українсько-американське товариство з обмеженою відповідністю "Адвіл", про визнання особи такою, що втратила право представляти інтереси, відмовити.

рішення оскарженню не підлягає.

.