Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "СоцКомБанк" про зобов’язання виконати умови договору,

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу строком до 29 червня 2009 року. Згідно договору, позивачем було внесено на депозитний рахунок 100 тис. грн., а згодом 30 тис. грн. під 18,25% річних. 24 червня 2009 року він звернувся до банку із заявою про намір отримати зазначені кошти після закінчення строку дії договору. Але відповідач зі свого боку умови договору не виконав, гроші не повернув, тому ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача суму вкладу та відсотки за період з 29 червня 2009 року по 6 серпня 2009 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "СоцКомБанк" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 100 тис. грн., 18,25% річних за період з 29 червня 2009 року по 6 серпня 2009 року та 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2009 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2009 року змінено, виключено з резолютивної частини рішення висновок про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "СоцКомБанк" на користь ОСОБА_2 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "СоцКомБанк" про зобов’язання виконати умови договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.