Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі – ВАТ "ЕК "Одесаобленерго") про захист прав споживача, усунення перешкод у користуванні електричною енергією та за позовом ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2009 року,

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. ст. 19, 20 Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) і пп. 27, 35 Правил користування електричною енергією для населення з позовом до ВАТ "ЕК "Одесаобенерго" про визнання рішення і дій неправомірними, зобов’язання відновити постачання електроенергії до квартири. В обгрунтування своїх вимог зазначав, що 31 січня 2005 року під час перевірки приладу обліку спожитої електроенергії, що розташований у його квартирі, були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (1357-99-п) , а саме облаштування споживачем поза приладом обліку розетки прихованої електропроводки. За результатами проведеної перевірки складено акт № 214385 про порушення Правил користування електроенергією для населення, на підставі якого відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 (z0919-99) , зроблено розрахунок завданих збитків, що склав 22 548 гривень 24 копійки. Оскільки позаоблікового споживання електроенергії не було, то дії працівників відповідача щодо складання акта та відключення електроенергії у квартирі є незаконними.

У липні 2005 року ВАТ "ЕК "Одесаобенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 22 548 гривень 24 копійок, посилаючись на те, що споживач безобліково використовував електроенергію за допомогою прихованої проводки, про що 31 січня 2005 року було складено акт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2007 року позови об’єднано в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнив свої вимоги й просив визнати акт №214385 від 31 січня 2005 року про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку збитків у розмірі 22 548 гривень 24 копійки недійсними.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2009 року, позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні позову ВАТ "ЕК "Одесаобенерго" відмовлено. Постановлено визнати акт №214385 від 31 січня 2005 року про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення та розрахунок збитків до нього недійсними.

ВАТ "ЕК "Одесаобенерго" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позову товариства, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, місцевий суд, з висновками якого погодилася й апеляційна інстанція, виходив із того, що зазначені в акті від 31 січня 2005 року порушення не знайшли свого підтвердження, оскільки під час перевірки 10 березня 2005 року державним інспектором з енергетичного нагляду спільно з представниками енергопостачальної організації встановлено, що розетка, яка була визнана комісією згідно з актом позаобліковою, облаштована у квартирі з моменту введення будинку в експлуатацію; факти наявності прихованої розетки, підключеної поза приладом обліку, наявність слідів демонтажу прихованої проводки або зняття лічильника з дошкою не підтвердилася; заборгованість споживача перед товариством відсутня.

Проте з таким висновком судів погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Із зазначених ОСОБА_1 предмета та підстав позову вбачається, що предметом позову стала фактично правомірність складання працівниками ВАТ "ЕК "Одесаобенерго" акта про порушення правил користування електричною енергією, яке виявилося в підключенні споживачем в обхід електролічильника розетки прихованої електропроводки, та нарахування згідно з актом завданих збитків.

Тому оскарження як дій лише щодо факту складення акта, так і самого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт є доказом для вирішення зустрічного позову про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі. Після перевірки його змісту в установленому процесуальним законом порядку суд оцінює докази за правилами ст. 212 ЦПК України і результати оцінки цього доказу відображає в рішенні, в якому наводить мотиви його прийняття чи відмови у прийнятті, а не визнає цей доказ недійсним.

У зв’язку із цим висновок суду про необхідність задоволення позову споживача не відповідає вимогам як ст. 16 ЦПК України, так і ст. 212 ЦПК України.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову енергопостачальної організації про стягнення завданих збитків, суд належним чином не перевірив доказів про наявність порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, які зафіксовані в оспорюваному акті від 31 січня 2005 року, підписаному трьома працівниками ВАТ "ЕК "Одесаобенерго" і ОСОБА_1

За таких обставин постановлені судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.