Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КРЕП № 3 про зміну договору найму жилого приміщення, виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_3. Фактично в квартирі проживають шість осіб, а саме: ОСОБА_3., ОСОБА_1. та її діти – ОСОБА_5 та ОСОБА_2., відповідачка ОСОБА_4. та її син ОСОБА_6. ОСОБА_3. без згоди позивачів вселила у спірну квартиру ОСОБА_1., чим чинить їм перешкоди у користуванні квартирою. Просили виселити ОСОБА_1. разом з членами її сім'ї із зазначеної квартири, змінити умови договору найму квартири, виділити позивачам у користування кімнати розміром 16,4 кв.м та 10,2 кв.м, кладову в кухні розміром 0,8 кв.м та укласти з ОСОБА_1. окремий договір найму на зазначені приміщення, коридор, кухню, ванну кімнату, туалет залишити у загальному користуванні, стягнути з відповідачів на їх користь по 15 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 серпня 2009 року закрито провадження у справі в частині вимог позивачів про виселення ОСОБА_4 разом з членами її сім'ї із спірної квартири у зв'язку з тим, що є рішення суду від 6 листопада 2007 року, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 рок, позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_1. разом з неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_2. у квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано відповідачів не чинити перешкоди ОСОБА_1. разом з неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою та їх особистим майном. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КРЕП № 3 про зміну договору найму жилого приміщення, виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.