Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить автомобіль марки Daewoo Espero випуску 1995 року, номерний знак НОМЕР_2 (далі – спірний автомобіль), на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1, виданого 16 лютого 2006 року Сімферопольким МРЕО. 11 червня 2007 року ОСОБА_3 на спірний автомобіль було видано генеральну довіреність, яку позивачкою було анульовано 9 вересня 2008 року, про що було повідомлено відповідача ОСОБА_3 з проханням повернути автомобіль. Проте, спірний автомобіль ОСОБА_3 не повернув у зв’язку з тим, що цей автомобіль фактично передовірив іншій особі – ОСОБА_1, який також перешкоджає позивачці ним володіти та розпоряджатись. У зв’язку з цим, просила суд витребувати спірний автомобіль у відповідачів з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль, посилаючись на те, що у травні 2008 року ним із ОСОБА_3 було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу цього автомобіля, про що останній видав розписку та оформив на нього довіреність.

Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2009 року рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.