Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.,

Лященко Н.П., Перепічая В.С.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2009 року,

У вересні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2006 році ОСОБА_4. взяв у нього в борг 5 164 доларів США, які зобов’язався повернути до 1 грудня 2006 року. На початку 2007 року ОСОБА_4., не повернувши цю суму, знов взяв у нього в борг 8 тис. доларів США зі строком повернення до 1 жовтня 2007 року. Борг у визначені строки повернутий не був, а ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник помер. Спадкоємцями після його смерті є син, ОСОБА_2, та дружина, ОСОБА_3.

У порядку ст. 1231 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів борг за розписками в сумі 13 164 доларів США, що в еквіваленті становить 63 788 грн. 79 коп.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся зі скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2009 року рішення районного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та передаючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції ухвалив рішення, неповно з’ясувавши та не перевіривши всіх обставин, що мають значення у справі, що в силу п. 5 ст. 311 ЦПК України тягне скасування з передачею справи на новий розгляд.

Зокрема, апеляційний суд виходив із того, що районний суд не повно з’ясував питання дотримання позивачем строку на пред’явлення вимог до спадкоємців боржника, не з’ясував масу спадкового майна за рахунок якого, відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці, що отримали спадщину, зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину і кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Крім того, у матеріалах спадкової справи до майна померлого Худолія Г.М. визначено тільки коло осіб спадкоємців, а відомостей щодо вирішення цього спору немає.

Проте такі висновки апеляційного суду за застосованим п. 5 ст. 311 ЦПК України не є підставою для передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувалися з порушенням установленого порядку.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права або процесуального права, а також порушення норм процесуального права можуть бути підставою для передачі справи на новий розгляд, якщо за цих обставин є підстави, які визначені в ст. 311 ЦПК України. Таких підстав апеляційним судом не зазначено.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов’язків, визначених законом, тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.