Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Лященко Н.П.,

Мазурка В.А.,

Перепічая В.С., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом д ержавного підприємства "Укрриба" до ОСОБА_6, третя особа – Головне контрольно-ревізійне управління України, про визнання договору позики недійсним та стягнення позики за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 травня 2009 року,

У вересні 2008 року д ержавне підприємство "Укрриба" (далі – ДП "Укрриба") звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 21 березня 2006 року між ДП "Укрриба" в особі заступника директора Шарило Ю.Є. та ОСОБА_6, який працював директором цього підприємства, було укладено договір безпроцентної позики, за умовами якого останньому було надано позику в розмірі 125 тис. грн. строком на 120 місяців. Також 21 березня 2006 року між ДП "Укрриба" і ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду до договору безпроцентної позики, за умовами якої підприємство надало відповідачу 1 263 грн. для оплати банківських послуг, пов’язаних із безготівковим перерахуванням основної суми позики. Відповідно до пп. 5.1, 5.4 договору позики повернення позики позичальником здійснюється рівними частинами – по 1 042 грн., а у випадку його звільнення з роботи до моменту повного повернення всієї суми наданої йому позики решту суми залишку позичальник повертає шляхом щомісячного внесення відповідної суми в касу підприємства або на його поточний рахунок. Проте згідно з умовами колективного договору ДП "Укрриба", зокрема Положення про умови надання працівникові ДП "Укрриба" грошової позики (додаток № 3 до колективного договору), затвердженого директором ДП "Укрриба" 10 березня 2006 року та погодженого профспілковим комітетом підприємства тією ж датою, термін, на який підприємством може бути надана позика, протягом якого вона повинна бути повернута працівником, становить не більше трьох років. А максимально можливий розмір суми позичених підприємством коштів розраховується виходячи з 50% місячного доходу (зарплати) працівника за 36 місяців. При цьому вказаним Положенням передбачено, що в разі звільнення працівника з роботи сума неповернутого залишку підлягає негайному поверненню. Наказом Державного комітету рибного господарства України від 13 квітня 2007 року № 51-к ОСОБА_6 звільнено з посади директора ДП "Укрриба" з 13 квітня 2007 року. З 16 квітня 2008 року до 22 травня 2008 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Укрриба" за період ІІ-ІV квартали 2006 року, 2007 рік, І квартал 2008 року. В акті ревізії зазначено, що заступником директора ДП "Укрриба" Шарило Ю.Є. та колишнім директором ДП "Укрриба" ОСОБА_6 під час укладення договору позики не були враховані вимоги колективного договору ДП "Укрриба", чим порушено ст. 9 Закону України "Про колективні договори і угоди", яка передбачає, що дія колективного договору поширюється на всіх працівників підприємств і є обов’язковою для працівників підприємства. Головним контрольно-ревізійним управлінням України до ДП "Укрриба" була направлена вимога від 7 липня 2008 року № 07-14/956 про усунення порушень, виявлених ревізією. Відповідно до п. 7 цієї вимоги ДП "Укрриба" повинно в судовому порядку вжити заходів для повернення колишнім директором ДП "Укрриба" ОСОБА_6 позики в розмірі 98 129 грн. Позивач вважає, що умови надання відповідачу позики, зокрема: термін її надання – 120 місяців, сума – 126 263 грн. і умови повернення, які передбачені в договорі позики, визначені з порушенням колективного договору ДП "Укрриба".

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача суму неповернутої позики в розмірі 98 129 грн.

У процесі судового розгляду позивач доповнив позовні вимоги та просив визнати недійсним указаний договір безпроцентної позики, оскільки він укладений усупереч колективному договору підприємства, а саме додатку № 3 "Положення про умови надання працівникові ДП "Укрриба" грошової позики".

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 лютого 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 травня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір безпроцентної позики, укладений 21 березня 2006 року між ДП "Укрриба" та ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ДП "Укрриба" суму неповернутої позики в розмірі 86 667 грн.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що спірний договір безпроцентної позики укладений без урахування вимог колективного договору ДП "Укрриба", чим порушено ст. 9 Закону України "Про колективні договори і угоди", якою визначено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств і є обов’язковими для працівників підприємства. А судом першої інстанції не враховано, що вказане Положення було затверджене 10 березня 2006 року саме ОСОБА_6 як директором ДП "Укрриба", тому на час укладання спірного договору позики він знав, що цей договір суперечить колективному договору підприємства.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України "Про колективні договори і угоди" к олективний договір, угода набирають чинності з дня їх підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорі, угоді.

Статтею 14 Закону України "Про колективні договори і угоди" визначено, що зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою.

Відповідно до змісту пп. 1.4, 1.5 колективного договору ДП "Укрриба" на 2006-2007 роки колективний договір набирає чинності з дня його ухвалення зборами колективу і підписання уповноваженими представниками сторін. Зміни і доповнення до колективного договору протягом строку його дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін.

Згідно з протоколом загальних зборів трудового колективу ДП "Укрриба" від 10 березня 2006 року № 1 загальними зборами вирішено затвердити колективний договір на 2006-2007 роки. Також рішенням цих же загальних зборів вирішено надати ОСОБА_6 позику в розмірі 125 тис. грн. з послідуючим оформленням угоди з ДП "Укрриба".

21 березня 2006 року між ДП "Укрриба" в особі заступника директора Шарило Ю.Є. та ОСОБА_6, який працював директором цього підприємства, було укладено договір безпроцентної позики, за умовами якого останньому було надано позику в розмірі 125 тис. грн. строком на 120 місяців.

Положення про умови надання працівникові ДП "Укрриба" грошової позики було затверджено директором ДП "Укрриба" і погоджено профспілковим комітетом підприємства 10 березня 2006 року, але прийнято та зареєстровано як додаток № 3 до колективного договору рішенням загальних зборів трудового колективу ДП "Укрриба" від 22 березня 2006 року, тобто після укладення спірного договору позики.

Однак апеляційний суд у порушення ст. 213 ЦПК України зазначених обставин справи та вимог закону не врахував; не звернув уваги на те, що позику відповідачу надавало ДП "Укрриба" на підставі рішення загальних зборів трудового колективу й підприємство визначало умови надання позики та не з’ясував належним чином питання, з якого саме часу Положення про умови надання працівникові ДП "Укрриба" грошової позики набрало чинності, у зв’язку із чим дійшов передчасного висновку про те, що спірний договір безпроцентної позики укладений з порушенням вимог колективного договору ДП "Укрриба".

За таких обставин визнати рішення апеляційного суду законним і обґрунтованим не можна, тому воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 25 травня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.