Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 4 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості. 5 травня 2001 року при виконанні трудових обов?язків отримав виробничу травму у вигляді отруєння продуктами вибуху. Згідно висновку МСЕК від 31 серпня 2004 року йому вперше встановлено 40 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. В подальшому відсоток втрати професійної працездатності збільшувався. Висновком МСЕК від 3 вересня 2007 року йому встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Внаслідок вказаних обставин порушено його звичайний устрій життя, тому просив стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 25 тис. грн.

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 4 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2009 року, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн.

В обґрунтування касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 4 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.