Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" (далі – ТОВ "Радуга"), третя особа – ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ТОВ "Радуга" на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2008 року,

У серпні 2008 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6. звернулися до суду з позовом до ТОВ "Радуга" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначали, що 20 жовтня 2006 року на автошляху Київ-Луганськ-Ізварине з вини водія ОСОБА_7., який керував автобусом ЛАЗ-695 НГ, номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу, сталася дорожньо-траспортна пригода, унаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_4. автомобіль "Мазда-626" номерний знак НОМЕР_2, та завдано всім позивачам, які перебували в салоні автомобіля, тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Посилаючись на те, що ТОВ "Радуга" не відшкодована завдана їм майнова та моральна шкода, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ТОВ "Радуга" на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 81 599 грн., ОСОБА_1 – 8 476 грн. 22 коп.; на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3. 3 тис. грн., ОСОБА_4 15 тис. грн., ОСОБА_8 3 тис. грн.., ОСОБА_1 50 тис. грн. та ОСОБА_5. 70 тис. грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2008 року доповнено резолютивну частину рішення суду першої інстанції та зобов’язано ОСОБА_4. після відшкодування вартості автомобіля "Мазда-626" передати автомобіль ТОВ "Радуга", у решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Радуга" просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом установлено, що 20 жовтня 2006 року близько 7 години 10 хвилин ОСОБА_7. (третя особа), керуючи автобусом ЛАЗ-695Г, який належить відповідачу ТОВ "Радуга", на 342 км. + 60 м автошляху Київ – Луганськ –Ізварине, поблизу с. Куколівка Олександрівського району Кіровоградської області, рухаючись в умовах недостатньої видимості, обумовленої туманом, з неробочою лампою заднього лівого габаритного ліхтаря, не впевнившись в безпечності виконуваного маневру, у зоні дії вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, зупинив автобус на проїзній частині дороги для посадки пасажирів, порушив Правила дорожнього руху, чим створив небезпеку для дорожнього руху та умови, що призвели до наїзду на автобус автомобіля "Мазда-626", номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3.

Унаслідок наїзду водій автомобіля "Мазда 626" - ОСОБА_3., пасажири автомобіля: ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_2. - отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості; а саме: двоє потерпілих тяжкі тілесні ушкодження, двоє потерпілих середньої тяжкості тілесні ушкодження, один потерпілий легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Ухвалюючи рішення, суд, з’ясувавши обставини справи та давши належну правову оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку, що дорожньо–транспортна пригода сталася з вини водія ТОВ "Радуга" ОСОБА_7, під час виконання ним трудових обов’язків.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання своїх трудових обов’язків.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.