Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Григор'євої Л.І., Косенка В.Й.,

Данчука В.Г., Луспеника Д.Д.,-

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування" (далі – ВАТ "Банк Професійного Фінансування" ) до ОСОБА_1, дочірнього підприємства "Консультативний фінансовий центр Глобус" про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Консультативний фінансовий центр Глобус" (далі – ДП "КФЦ Глобус") на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2009 року,

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. та ДП "КФЦ Глобус" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 27 березня 2006 року.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2009 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1. та ДП "КФЦ Глобус" на користь ВАТ "Банк Професійного Фінансування" заборгованість за кредитним договором у сумі 3 412 грн. 89 коп., судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ДП "КФЦ Глобус" просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 27 березня 2006 року акціонерний банк "Ікар-Банк" (далі – Банк), ОСОБА_1. та ДП "КФЦ Глобус" уклали тристоронній кредитний договір, за умовами якого АБ "Ікар-Банк" надав ОСОБА_1. кредит у сумі 3 412 грн. 89 коп. зі строком погашення до 27 вересня 2007 року, а ДП "КФЦ Глобус" згідно з п. 10 договору виступив поручителем за кредитним договором із солідарними зобов’язаннями.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1. погашення боргу не здійснював, у зв’язку із чим сума заборгованості за кредитом складає 3 412 грн. 89 коп.

Пунктом 11 зазначеного договору передбачено, що в разі несплати позичальником відповідних сум у встановлені договором строки ДП "КФЦ Глобус" бере на себе зобов’язання сплатити Банку необхідну суму протягом двох днів з моменту письмового звернення Банку до нього.

Задовольняючи позов ВАТ "Банк Професійного Фінансування", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що ДП "КФЦ Глобус" як поручитель несе солідарну відповідальність за кредитним договором, ураховуючи, що порука не припинена, оскільки Банком дотримано передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк у шість місяців для пред’явлення вимоги до поручителя щодо виконання зобов’язання.

Однак з висновком суду не можна погодитись із таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

На підтвердження факту дотримання строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, щодо пред’явлення вимоги до поручителя ВАТ "Банк Професійного Фінансування" послався на лист від 23 листопада 2007 року № 26/11-ДП, яким Банк пред’явив поручителю вимогу перерахувати суму заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 27 березня 2006 року, укладеним із ОСОБА_1. (а.с. 33-34).

Приймаючи цей лист як належний доказ своєчасного пред’явлення вимоги Банком до поручителя, суд не звернув уваги й не дав оцінки тій обставині, що зазначений лист не містить відповідних реквізитів про його реєстрацію юридичною особою як вхідної кореспонденції, а містить лише підпис ОСОБА_2. про його отримання 27 листопада 2007 року (а.с. 34).

При цьому в порушення вимог ст. 214 ЦПК України судом не встановлено: чи є ОСОБА_2. уповноваженою особою ДП "КФЦ Глобус" на отримання кореспонденції в АБ "Ікар-Банк", чи отримано 27 листопада 2007 року зазначену вимогу уповноваженими особами ДП "КФЦ Глобус" та чи зареєстровано цей лист у журналі реєстрації вхідної кореспонденції цієї юридичної особи.

Між тим, з’ясування зазначеної обставини має суттєве значення для вирішення питання про дію чи припинення дії договору поруки та для правильного вирішення спору.

Ураховуючи, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального й процесуального права апеляційним судом не усунені, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Консультативний фінансовий центр Глобус" задовольнити частково.

Заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2009 року скасувати, передати справу на новий розгляд до Калінінського районного суду м. Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.