Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Трейд",

У вересні 2008 року державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (далі – ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) звернулась до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, про обіг коштів на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Трейд" (далі – ТОВ "Інгул-Трейд").

Зазначала, що на виконання плану-графіка проведення планових виїзних перевірок юридичних осіб на 2008 рік 14 серпня 2008 року повинна була розпочати планову перевірку ТОВ "Інгул-Трейд" за період з 1 січня 2007 року до 30 червня 2008 року. Проте директор ТОВ "Інгул-Трейд" листом від 14 серпня 2008 року повідомив про неможливість надати для перевірки первинні бухгалтерські документи, оскільки вони були викрадені.

Посилаючись на те, що провести планову виїзну перевірку ТОВ "Інгул-Трейд" неможливо, оскільки первинні бухгалтерські документи було викрадено, просила зобов`язати закрите акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" розкрити банківську таємницю та надати ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва інформацію про обсяг і обіг коштів на рахунках ТОВ "Інгул-Трейд" за період з 20 березня 2007 року до 30 червня 2008 року з наданням відомостей про дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, номери рахунків контрагентів, паспортних даних осіб, які отримували готівкові кошти з рахунку через касу банку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2009 року, у задоволенні заявлених вимог ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заявлені вимоги про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що підстав для проведення планової перевірки ТОВ "Інгул-Трейд" ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не мала у зв`язку з відсутністю плану-графіка перевірок; а крім того, заявник як суб`єкт наділений правом безпосереднього звернення до банку з вимогою про розкриття банківської таємниці, однак таким правом не скористався.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Порядок розкриття банківської таємниці визначений ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до п. 2 ч. 1 якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Згідно з п. 1 ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року "Про державну податкову службу в Україні" орган державної податкової служби має право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов`язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, фізичними особами, які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов`язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов`язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) , довідки та (або) копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду – про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб`єктів підприємницької діяльності.

Звертаючись до суду із заявою, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відповідно пп. 2 – 5 ст. 288 ЦПК України зазначила особу, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, найменування та місцезнаходження банку, обґрунтувала необхідність і обставини, за яких вимагає розкрити інформацію, а також зазначила обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, та мету її використання.

Крім того, у заяві податкова інспекція прямо зазначила, що призначену планову перевірку ТОВ "Інгул-Трейд" провести неможливо.

Суд у порушення ст. 290 ЦПК України на зміст вимог ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, мету й обставини її звернення до суду та відповідні положення закону уваги не звернув і безпідставно відмовив у задоволенні заявлених вимог.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.