Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2008 року,

У травні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя . Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 листопада 1998 року до 8 жовтня 2007 року було придбано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ - 2103, номерний знак НОМЕР_1. Вважала, що вона набула право спільної сумісної власності на вказане майно. Просила суд визнати за нею право власності на ? частину зазначених квартири та автомобіля й стягнути з відповідача 2 800 грн. коштів, отриманих від оренди квартири.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2008 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ - 2103, номерний знак НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 182 грн. 64 коп. судового збору, 770 грн. 16 коп. витрат на оплату експертизи та 434 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалені у справі рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення та частково задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правомірно виходив із того, що договір довічного утримання, на підставі якого сторонами було набуто квартиру АДРЕСА_1 укладався в інтересах сім’ї, а тому квартира є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Автомобіль марки ВАЗ - 2103, номерний знак НОМЕР_1, сторони набули перебуваючи в шлюбі. Суд повно та об’єктивно з’ясував обставини справи й дійшов правомірного висновку, що вказані квартира та автомобіль відповідно до ст. 60 СК України належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судами допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.