Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 2 жовтня 2009 року між нею та ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії було укладено договір банківського вкладу (вклад Капітал), за умовами якого вона внесла на депозитний рахунок 28 850 доларів США під 12 % річних строком на 122 днів до 31 січня 2009 року. 21 жовтня 2008 року вона звернулася до відповідача із заявою про дострокове розірвання договору, однак їй до цього часу не повернено вклад та не проведено розрахунок. Просила зобов'язати відповідача повернути всю суму депозитного вкладу за договором у розмірі 28 850 грн. доларів США, стягнути з відповідача на її користь 175 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 4 тис. грн. витрати за надання правової допомоги та судові витрати..

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму вкладу за депозитним договором у розмірі 28 850 доларів США, витрати за надання правової допомоги у розмірі 4 тис. грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2009 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2009 року в частині стягнення витрат за надання правової допомоги скасовано та в цій частині ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.