Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Костенка А.В., Мазурка В.А.,

Лященко Н.П., Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2008 року,

У березні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю – належним йому АДРЕСА_2.

Посилався на те, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1. Улітку 2006 року вона, порушуючи план забудови, звела господарсько-побутову споруду, яка перебуває в безпосередній близькості до його будинку, чим перешкоджає доступу до житлових приміщень природного світла й порушує рівень інсоляції в квартирі та завдає інших незручностей.

У добровільному порядку вирішити спір відповідачка відмовляється, тому просив задовольнити його позов.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2008 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення апеляційного суду не відповідає цим вимогам.

Скориставшись передбаченим ст. ст. 307, 309 ЦПК України правом скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповноти з’ясування обставин справи та ухвалити нове рішення апеляційний суд теж не забезпечив повного з’ясування обставин справи, наявним доказам не дав належної оцінки та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним і обґрунтованим.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 посилався на те, що відповідачем усупереч будівельним нормам і правилам зведено спірну споруду безпосередньо перед вікнами його квартири, що шкодить його інтересам, оскільки істотно зменшилась інсоляція його квартири, мають місце інші незручності.

Вважаючи недоведеними, відсутніми порушення прав та інтересів позивача зведеною відповідачем спорудою апеляційний суд виходив тільки з того, що, "як слідує із листа заступника начальника-начальника СзНПД Воловецького РВ ГУМВС № 615 від 25 червня 2007 року, було розглянуто проект спірного будівництва, порушень при проектуванні не виявлено, однак власнику було вручено припис на усунення виявлених недоліків".

При цьому залишив поза увагою подальший текст цього листа про те, що "також винесена постанова про застосування запобіжних заходів щодо припинення будівництва гаражу", та не з’ясував в чому ж полягали виявлені недоліки будівництва гаража, які допущено протипожежні порушення, що зумовили вимогу про припинення будівництва та чи не викликані вони небезпекою для позивача.

Поза увагою суду залишився акт розбивки споруд в натурі (а.с. 26) з якого видно, що спірна споруда запланована будівництвом на віддалі 8 метрів від будинку позивача та долучена до справи фототаблиця (а.с. 69) з фіксацією відстані споруд, заслонення спірною будівлею вікна квартири позивача.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.