Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, управління майном м. Ужгорода Закарпатської області, управління міського господарства м. Ужгорода Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він був незаконно звільнений з посади директора комунального підприємства "Ужгородський комбінат комунальних підприємств", тому просив суд визнати незаконним і скасувати наказ управління міського господарства м. Ужгорода Закарпатської області № 3 від 28 лютого 2007 року про його звільнення, змінити формулювання причин звільнення та дату звільнення, стягнути з управління міського господарства м. Ужгорода Закарпатської області та Ужгородської міської ради Закарпатської області солідарно на його користь 163 586 грн. 21 коп. заробітної плати, 25 тис. грн. моральної шкоди та 2 тис. грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 квітня 2009 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ управління міського господарства м. Ужгорода Закарпатської області № 3 від 28 лютого 2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства "Ужгородський комбінат комунальних підприємств". Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 на звільнення його за власним бажанням та дату звільнення на 9 квітня 2009 року. Стягнуто солідарно з управління міського господарства м. Ужгорода Закарпатської області та Ужгородської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 березня 2007 року по 8 квітня 2009 року 160 879 грн. 62 коп. та 10 тис. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2009 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 квітня 2009 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, управління майном м. Ужгорода Закарпатської області, управління міського господарства м. Ужгорода Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.