Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Великопроходівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Дергачівської районної ради Харківської області, Управління державного казначейства України в Харківській області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2009 року,

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано наказ директора Великопроходівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 141-к від 3 грудня

2007 року недійсним. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2009 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2009 року змінено, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними накази від

12 вересня 2007 року № 661-к про прийняття ОСОБА_1 на роботу в частині встановленян строку роботи до 31 травня 2008 року та від 30 травня 2008 року

№ 265-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя початкових класів Великопроходівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів. Стягнуто з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь позивачки за час вимушеного прогулу

13 423 грн. 16 коп. Зобов’язано відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області зробити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про перевід її на посаду вчителя початкових класів на період відпустки по вагітності та пологах основного вчителя з тижневим навантаженням 23 години.

Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2009 року.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.