Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради, треті особи: Полтавська обласна рада, головне управління державного казначейства в Полтавській області, головне управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1. задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1. на роботі на посаді вихователя Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради з 16 листопада 2008 року.

Стягнуто з Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради 19 040 грн. 85 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 410 грн. витрат на правову допомогу та 1 200 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення 2 588 грн. 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Зобов’язано ОСОБА_1. після поновлення на роботі та набрання рішенням законної сили повернути Гадяцькому дитячому будинку Полтавської обласної ради розмір виплаченої вихідної допомоги при звільненні у зв’язку зі скороченням штату працівників.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 1 вересня 2009 року апеляційну скаргу Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради задоволено частково.

Рішення місцевого суду в частині стягнення витрат на правову допомогу змінено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. в частині стягнення з Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради 410 грн. Витрат на правову допомогу відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Гадяцький дитячий будинок Полтавської обласної ради, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради, треті особи: Полтавська обласна рада, головне управління державного казначейства в Полтавській області, головне управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 вересня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.