Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 18 грудня 2009 року касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 8 вересня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2009 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі – ЗАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 квітня 2007 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15 604 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 23 квітня 2027 року.

У забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач не виконує належним чином зобов’язання, передбачені вказаним кредитним договором, просило звернути стягнення на зазначену квартиру, продавши її, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з квартири, зняти останніх з реєстрації та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 8 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2009 року, в задоволенні позову ЗАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неповне дослідження судами обставин справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, застосування норм права, які не поширюються на ці правовідносини, й незастосування норм права, які підлягали застосуванню.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 8 вересня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.