Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року позов задоволено частково. Змінено розмір аліментів, визначений постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 1999 року, стягнуто з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду, до повноліття дитини. Раніше виданий виконавчий лист за постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 1999 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття на користь матері ОСОБА_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - відкликано. Змінено розмір щомісячних додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 1999 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до зміни матеріального стану сторін, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 1999 року про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частини на користь ОСОБА_2 до зміни матеріального стану сторін – відкликано.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру додаткових витрат на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаної частини позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.