Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова, заінтересовані особи: приватна фірма "Rapid-99", акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк", про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за касаційною скаргою державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2008 року,

У липні 2008 року державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова (далі – ДПІ в Київському районі м. Харкова) звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: приватна фірма "Rapid-99", акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк", про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2008 року заяву задоволено частково. Зобов’язано акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" безоплатно видати ДПІ в Київському районі м. Харкова інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме інформацію про обсяг та обіг коштів з указівкою призначення платежів на рахунках приватної фірми "Rapid-99" (далі – ПФ "Rapid-99") за період з 14 жовтня 1999 року до теперішнього часу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2008 року зазначене рішення суду скасовано у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2008 року, провадження у справі закрито.

В обґрунтування касаційної скарги ДПІ в Київському районі м. Харкова посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування зазначених ухвал і ухвалення нового рішення.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі за заявою ДПІ в Київському районі м. Харкова, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що оскільки ПФ "Rapid-99" ліквідовано й видалено з єдиного реєстру підприємств та організацій України, то провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Розгляд судом справ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи вирішується в порядку окремого провадження за правилами гл. 12 розд. ІV ЦПК України (1618-15) . ПФ "Rapid-99" є заінтересованою особою у справі.

Суд першої інстанції, вважаючи ПФ "Rapid-99" стороною у справі, помилково застосував п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та закрив провадження у справі. Колегія суддів апеляційного суду необгрунтовано погодилась із висновками суду першої інстанції та залишила судове рішення без змін.

За таких обставин оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.