Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання права на спадкування за законом,

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, з яким вона проживала однією сім’єю у фактичних шлюбних відносинах з 1977 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2007 року. Зазначала, що квартира АДРЕСА_1 є її та померлого спільним сумісним майном, оскільки квартира була придбана за час знаходження ОСОБА_5. з нею у фактичних шлюбних відносинах, тому їй належить ? частина цього майна й вона має право на її спадкування, як спадкоємець першої черги, разом із сином померлого – ОСОБА_4. в рівних частинах належного за життя ОСОБА_5 майна, оскільки вона опікувалась спадкодавцем, який через свій похилий вік та тяжку хворобу потребував стороннього догляду, матеріально забезпечувала його. Уточнивши під час судового розгляду позовні вимоги, просила суд визнати за нею право на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_4., визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5. померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину права на грошові вклади в Саксаганському відділенні №8366 ВАТ "Державний ощадний банк України" за рахунками: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009 року рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання права на спадкування за законом відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.