Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом громадської організації "Добробут" (далі – ГО "Добробут") до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку з наданням іншого жилого приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2008 року,

У лютому 2008 року ГО "Добробут" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про виселення із кімнати № 86, бувшої № 612, гуртожитку, розташованого за АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. посилаючись на те, що відповідачка незаконно користується майном організації.

Під час розгляду справи ГО "Добробут" доповнила позовні вимоги і просила визнати ОСОБА_1. такою, яка незаконно користується майном організації, а саме кімнатою у квартирі № 86 (колишня кімната гуртожитку № 612) будинку АДРЕСА_1; виселити відповідачку із займаної кімнати, надавши їй кімнату № 910 та зобов’язати укласти договір найму зазначеної кімнати.

Позовні вимоги ГО "Добробут" мотивувала тим, що організація є власником гуртожитку. Відповідачка безпідставно займає кімнату № 612, яка згідно проекту реконструкції входить до квартири № 86, витрати на реконструкцію якої понесла член громадської організації ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1. ніяких цивільно-правових відносин із організацією не має, членом організації не являється, договір житлового найму не укладала, позивач просив виселити її із займаної кімнати та зобов’язати укласти договір найму на користування кімнатою № 910, яка повністю відповідає умовам кімнати № 612.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 червня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_1. із жилої кімнати № 612 гуртожитку по АДРЕСА_1 з наданням кімнати № 910 у тому ж гуртожитку. У решті вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги апеляційний суд виходив з того, що ГО "Добробут", як власник гуртожитку, у випадку такої необхідності, має право вимагати переселення відповідачки у іншу аналогічну кімнату гуртожитку, чим не порушує житлові права ОСОБА_1.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Судом установлено, що у 1999 році ОСОБА_1. на підставі спільного рішення профспілкового комітету та адміністрації закритого акціонерного товариства "Надія" вселилася у кімнату № 612 вказаного гуртожитку, який на той час знаходився на балансі відкритого акціонерного товариства "Елегант".

На підставі рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 15 квітня 2003 року № 21 гуртожиток переданий у власність ГО "Добробут", на підставі акта від 19 червня 2003 року прийнятий позивачем на баланс та став колективною власністю організації, відповідно до свідоцтва про право власності від 26 липня 2003 року.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 10 квітня 2003 року № 85/1 вирішено зареєструвати ГО "Добробут" для реалізації мешканцями гуртожитку права на відокремлене житло, рішенням від 16 вересня 2003 року № 227/4 ГО "Добробут" надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції будівлі гуртожитку під жилий будинок, а 29 червня 2004 року ГО "Добробут" отримано дозвіл на виконання таких робіт.

Однак, у березні 2008 року Мелітопольським міськрайонним прокурором внесено протест на рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 15 квітня 2003 року № 21 "Про передачу гуртожитку по АДРЕСА_1".

Рішенням Меітопольської міської ради Запорізької області від 27 травня 2008 року № 3/1 протест прокурора задоволено, рішення міської ради про передачу гуртожитку у власність ГО "Добробут" скасовано.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 301- 304, 315 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, не з’ясував правовий статус будинку АДРЕСА_1, не врахував того, що на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції гуртожиток не був власністю громадської організації, й відповідно не визначився з тим, чи має ГО "Добробут" право вимоги до ОСОБА_1. про виселення із займаної нею кімнати, дійшовши передчасного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2008 року скасувати.

Справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарження не підлягає.