Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Менська житлово-експлуатаційна дільниця" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Менська житлово-експлуатаційна дільниця" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2007 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Менська житлово-експлуатаційна дільниця" він призначений на посаду виконуючого обов'язки начальника ТОВ "Менська ЖЕД" з 3 серпня 2007 року. 22 грудня 2008 року прийнято рішення про скорочення посади виконуючого обов'язки начальника. Відповідно до наказу № 30 він був попереджений про скорочення у зв'язку зі змінами в організації виробництва. 23 лютого 2009 року йому було відмовлено у проведенні розрахунку, видачі трудової книжки та наказу, а також повідомлено, що він звільнений. Після втручання працівників прокуратури 2 квітня 2009 року йому була видана трудова книжка, а через декілька днів – заробітна плата. Із записів в трудовій книжці та повідомлення прокурора Менського району від 8 квітня 2009 року йому стало відомо, що загальними зборами учасників "Менської ЖЕД" 17 лютого 2009 року прийнято рішення про звільнення позивача за одноразове грубе порушення трудових обов’язків, що полягало у невиконанні загальних зборів від 22 грудня 2008 року про проведення інвентаризації, перешкоджання діяльності ревізійної комісії – виконання покладених статутних обов’язків на підставі ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним оскільки він не порушував трудових обов’язків, інвентаризація була проведена і закінчена до 25 грудня 2008 року. Просив поновити йому строк звернення до суду, поновити на посаді виконуючого обов'язки начальника ТОВ "Менська ЖЕД" та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток починаючи з 23 лютого 2009 року до дня поновлення його на роботі у розмірі 5 970 грн. 76 коп.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1 вересня 2009 року, позов задоволено. Поновлено строк звернення до суду із позовною заявою, який був пропущений з поважних причин. Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов’язки начальника ТОВ "Менська ЖЕД". Стягнуто з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток у розмірі 5 970 грн. 76 коп. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць у розмірі 1 863 грн. 32 коп. допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ТОВ "Менська ЖЕД" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Менська житлово-експлуатаційна дільниця" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Менська житлово-експлуатаційна дільниця" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.