Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 7 грудня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2009 року первісний позов ОСОБА_1. про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2. про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1. право власності на ? частину кондиціонеру "Тошиба", вартістю 1 640 грн.; набору корпусних меблів для столової, вартістю 2 821 грн. 50 коп.; набору м’яких меблів, вартістю 2 975 грн.; набору корпусних меблів для кухні, вартістю 2 920 грн.; столу обіднього, вартістю 592 грн. 50 коп.; шафи-купе, вартістю 2 220 грн.; пральну машину "ZEROWATT", вартістю 750 грн. 50 коп.; ноутбуку "Соні", вартістю 13 919 грн. Вказане майно поділене між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на: кондиціонер "Тошиба", вартістю 1 640 грн.; набір корпусних меблів для столової, вартістю 2 821 грн. 50 коп.; набір м’яких меблів, вартістю 2 975 грн.; набір корпусних меблів для кухні, вартістю 2 920 грн.; стіл обідній; шафи-купе, вартістю 2 220 грн.; пральної машини "ZEROWATT", вартістю 750 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. ? частину вартості вказаного майна в розмірі 6 959 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. ? частину коштів, отриманих за проданий спальний гарнітур італійського виробництва та два 20-футові контейнерів в розмірі 500 грн., а всього стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. компенсацію за ? частину спільного майна в сумі 7 459 грн. 50 коп. Ноутбук "Соні" залишено ОСОБА_1. Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. грошові заощадження, які знаходяться в Маріупольській філії закритого акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рахунку №НОМЕР_2-USD в сумі 7 350, 16 доларів США, на рахунку №НОМЕР_1-USD в сумі 922, 34 доларів США та на рахунку №НОМЕР_3-UAH в сумі 460 грн. 73 коп., станом на 10 листопада 2003 року, і стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 26 223 грн. 48 коп. Проведено взаєморозрахунок стягнення коштів з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на користь одне одного при поділі спільного сумісного майна та визначено, що стягненню з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. підлягає 18 763 грн. 98 коп. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2009 року рішення суду першої інстанції змінено. Поділено спальний гарнітур італійського виробництва, два контейнери, загальною вартістю 64 694 грн., та стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. ? частину вартості зазначеного майна в розмірі 32 347 грн. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. компенсацію за ? частину нажитого майна в розмірі 39 3306 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. ? частину грошових заощаджень на рахунках №НОМЕР_2-USD, №НОМЕР_1-USD та №НОМЕР_3-UAH відкритих у Маріупольській філії закритого акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ім’я ОСОБА_1., в розмірі 6 125 грн. Рішення суду в частині проведення взаєморозрахунку скасовано. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.