Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом служби автомобільних доріг в Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку з наданням іншого будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до служби автомобільних доріг в Рівненській області про надання іншого жилого приміщення у зв’язку з виселенням,

У жовтні 2007 року служба автомобільних доріг в Рівненській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1., зазначаючи, що є замовником будівництва автомобільної дороги Київ-Чоп – об‘їзду навколо с. Верба Дубенського району Рівненської області. Автомобільна дорога проходить через земельні ділянки, на яких знаходяться житлові будинку громадян, що підлягають знесенню у зв’язку з вилученням для державних потреб, в тому числі й відповідачів.

Розпорядженням голови Дубенської районної державної адміністрації від 8 жовтня 2007 року № 473 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом жилого будинку АДРЕСА_2, збудованого в порядку компенсації за знесення будинку АДРЕСА_1, належного відповідачам.

Однак ОСОБА_1. та члени її сім‘ї – чоловік ОСОБА_3. та племінниця ОСОБА_4. в добровільному порядку виселитися не бажають, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з указаним позовом.

ОСОБА_2. заявила зустрічний позов, посилаючись на те, що на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2009 року вона є власником ? частини будинку АДРЕСА_1, а тому просила виселити її до іншого жилого приміщення.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 липня 2009 року, позов служби автомобільних доріг в Рівненській області задоволено. Виселено ОСОБА_1. ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_2 із будинку АДРЕСА_1, який підлягає знесенню у зв’язку з державними потребами, та вселено їх у благоустроєний жилий будинок АДРЕСА_2 з подальшою передачею цього будинку у приватну власність. У зустрічному позові ОСОБА_2. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2. просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.