Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 березня 2009 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, комунального підприємства "Кременчуцьке міськрайонне бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні власністю,

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені.

Усунено перешкоди у користуванні належним їй на праві приватної власності приміщенням літ. "4", площею 14,5 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, шляхом зобов’язання ОСОБА_1. звільнити указане приміщення.

Припинено право власності на частину приміщення, площею 14,5 кв.м., за указаною адресою на ім'я ОСОБА_2., та залишено дане приміщення у власності ОСОБА_3.

Зобов’язано комунальне підприємство "Кременчуцьке міськрайонне бюро технічної інвентаризації" здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_3. на нежиле приміщення, площею 80,4 кв.м., та ОСОБА_2. - на нежиле приміщення, площею30 кв.м., у будинку АДРЕСА_1.

Розподілено судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 березня 2009 року виправлено допущені описки в указаному вище рішенні суду першої інстанції. В резолютивній частині рішення слово "Олексіївна" замінено на "Михайлівна", та доповнено резолютивну частину реченням "У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено".

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задоволено частково.

Рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог про припинення права власності на частину приміщення на ім'я ОСОБА_2., залишення у власності ОСОБА_3. приміщення літ "4", площею 14,5 кв.м., та покладення обов’язку на комунальне підприємство "Кременчуцьке міськрайонне бюро технічної інвентаризації" здійснити реєстрацію права власності - скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. про припинення права власності на частину нежилого приміщення, площею 14,5 кв.м., по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2., про залишення у власності ОСОБА_3. указаного приміщення, та про покладення обов’язку на комунальне підприємство "Кременчуцьке міськрайонне бюро технічної інвентаризації" здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_3. на нежиле приміщення, площею 80,4 кв.м., за указаною вище адресою, та за ОСОБА_2. - права власності на нежиле приміщення, площею 30 кв.м., відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки відхилено. Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 березня 2009 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2., посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3. у задоволенні її позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, комунального підприємства "Кременчуцьке міськрайонне бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 березня 2009 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.