Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Коломойцевої Ольги Михайлівни до акціонерного страхового товариства "Вексель" (далі – АСТ "Вексель"), треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування за касаційною скаргою АСТ "Вексель" на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 вересня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2007 року,

У червні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до АСТ "Вексель" про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 4 січня 2007 року на автошляху Селидове-Цукуріне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ – 2108 державний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ –110267, державний номер НОМЕР_1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Космікс", під керуванням водія останнього – ОСОБА_2

У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено її автомобіль марки ВАЗ – 2108, державний номер НОМЕР_2. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 – працівника ТОВ "Космікс", цивільно-правова відповідальність якого застрахована АСТ "Вексель" згідно зі страховим полісом № ВА 9250336 від 23 березня 2006 року.

Посилаючись на те, що відповідач неправомірно відмовив їй у виплаті страхового відшкодування, ОСОБА_3 просила позов задовольнити і стягнути з відповідача на свою користь 12 380 грн. майнової шкоди.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 вересня 2007 року позов задоволено. Постановлено стягнути з АСТ "Вексель" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 12 380 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2007 року зазначене рішення суду змінено: зменшено розмір страхового відшкодування до 11 870 грн.

У поданій касаційній скарзі АСТ "Вексель" просить ухвалені у справі рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого частково погодився й апеляційний суд, виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини працівника ТОВ "Космікс" водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована АСТ "Вексель", що є підставою для виплати позивачці страхового відшкодування.

Проте з такими висновками судів повністю погодитися не можна.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Заперечуючи проти позову АСТ "Вексель" зазначало, що дорожньо-транспортна пригода сталася з обопільної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області № 227 від 6 квітня 2007 року, а тому завдана шкода повинна відшкодовуватися з урахуванням ступеня вини кожного з водіїв.

Однак зазначений висновок спеціаліста залишився поза увагою суду.

На порушення ст. ст. 212- 215 ЦПК України суд доводів відповідача належним чином не перевірив; не встановив і не зазначив у рішенні обставин і доказів, які свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася лише з вини водія ОСОБА_2, не зазначив, у чому конкретно полягає його вина в скоєнні даної ДТП, які його конкретні дії як учасника дорожнього руху не узгоджуються з Правилами дорожнього руху та як він повинен був діяти у даній пригоді.

Механізм скоєння ДТП судом узагалі не досліджувався, доводи сторін не перевірялися, фактичні обставини ДТП встановлені не були. Не вмотивував суд та не обґрунтував свого висновку й щодо розміру страхового відшкодування.

Всупереч вимогам висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Не обговорив суд і питання про залучення до участі у справі володільця джерела підвищеної небезпеки – ТОВ "Космікс", працівник якого є учасником ДТП.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог ст.ст. 303, 316 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги, у рішенні не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують такі доводи, і зменшив лише розмір страхового відшкодування.

За таких обставин ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу акціонерного страхового товариства "Вексель" задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 вересня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2007 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.