Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30.12.2008 р. позов задоволено частково: визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та виділено їй в натурі житлову кім. 1-6 площею 12 кв. м і кім. 1-7 площею 25 кв. м, погріб літ "В/пг", колодязь № 1, частину огорожі № 2-3, а всього на суму 47457 грн. 85 коп.; визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини вказаного житлового будинку та виділено йому в натурі веранду 1-1 площею 9,10 кв. м, котельню 1-1 площею 6,80 кв. м, кухню 1-3 площею 9,70 кв. м, коридор 1-4 площею 8,30 кв. м, житлові кім. 1-5 площею 9,4 кв. м, кім. 1-8 площею 15,40 кв. м, сарай-гараж літ. "Б", частину огорожі № 2-3, а всього на суму 67653 грн. 50 коп., зобовязано сторони здійснити необхідні будівельні переобладнання відповідно до першого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи; визнано за ОСОБА_2. та ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку по АДРЕСА_1 за кожним; проведено поділ іншого майна та визнано за ОСОБА_2 право власності та виділено їй в натурі дошки у кількості 3 куб. м, 500 шт. цегли будівельної, січкарню електричну, млин електричний, пилку циркулярну, 1 м металевої сітки, тачку, меблі (шафа сервант), диван зеленого кольору, стіл письмовий, палас підлоговий 3х4 м, електродуховку, пральну машину "Либідь", швейну машинку "Подолка", газовий конвектор, стіл кухонний, плиту газову"Електа", телевізор ЛД, холодильник "Норд", корову 6 років, теля віком 9 міс., порося, зерно вагою 1,5 т, а всього на суму 12930 грн.; визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено йому в натурі темник для пасіки, автомобіль ВАЗ-2121 державний номер НОМЕР_1, причіп ПФ 01 фермер, 12 вуликів, ліжко деревяне, дошки у кількості 3 куб. м, 500 шт. будівельної цегли, електрозварювальний апарат, точило електричне, станок стругальний, лісоматеріали кругляк 2 куб. м, лісоматеріали обрізні 1 куб. м, 10 м. металевої сітки, теля віком 11 міс., корову віком 3 роки, порося – 1050 грн., зерно вагою 1,5 т, котел газовий, меблі (дві книжні шафи), диван коричневого кольору, пральну машину "Волга-8", стіл кухонний, дорожку коврову 5 м, шафу дверну, автоклав, швейну машинку "Зінгер", ванну металеву, холодильник "LG", холодильник "Дніпро", телевізор "Рекорд", а всього на суму 37803 грн.; стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 12437 грн. грошової компенсації та вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.05.2009 р. рішення місцевого суду в частині поділу в натурі буд. АДРЕСА_1 змінено: проведено поділ житлового буд. АДРЕСА_1 згідно другого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи та визнано за ОСОБА_2. право власності на 2/5 частини цього будинку та виділено їй в натурі веранду 1-1 площею 9,1 кв. м; котельню 1-2– 6,8 кв. м; коридор 1-4 – 8,3 кв. м; житлову кім. 1-9 – 15,4 кв. м; сарай-гараж літ. "Б" та частину огорожі; визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини спірного житлового будинку та виділено йому в натурі кухню 1-3 площею 9,7 кв. м; житлову кім. 1-5 – 9,4 кв. м; кім. 1-6 – 12 кв. м; кім. 1-7 – 25 кв. м; погріб літ. "В\пг", колодязь № 1, частину огорожі № 2-3; зобовязано сторони здійснити необхідні будівельні переобладнання відповідно другого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи; стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 3574 грн. 87 коп. грошової компенсації та вирішено питання про судові витрати, а в решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.