Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.,

суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Агробуд-Альянс" до відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) "Агробудсервіс", ОСОБА_3, третя особа – Старостенко Георгій Юрійович, про визнання контракту з головою правління ВАТ "Агробудсервіс" недійсним і визнання призначення особи на посаду голови правління товариства незаконним,

У листопаді 2008 року ТОВ "Агробуд-Альянс" звернулося до суду з позовом до ВАТ "Агробудсервіс", ОСОБА_3 про визнання контракту недійсним, посилаючись на те, що 25 квітня 2007 року між ВАТ "Агробудсервіс", від імені якого діяв заступник голови спостережної ради Старостенко Г.Ю., та ОСОБА_3 було укладено контракт про призначення останнього на посаду голови правління ВАТ "Агробудсервіс", однак такий контракт згідно зі статтями 203, 215 ЦК України є недійсним, оскільки Старостенко Г.Ю. не мав повноважень його підписувати, до того ж загальних зборів товариства з приводу переобрання голови правління та укладення контракту з ОСОБА_3 не проводилося, цими діями порушено права ТОВ "Агробуд-Альянс" як акціонера, що володіє 51% акцій ВАТ "Агробудсервіс".

Позивач просив визнати недійсним контракт, укладений 25 квітня 2007 року між ВАТ "Агробудсервіс", від імені якого діяв заступник голови спостережної ради Старостенко Г.Ю., та ОСОБА_3

Згодом позивач доповнив позов і просив також визнати незаконним призначення ОСОБА_3 за контрактом на посаду голови правління ВАТ "Агробудсервіс".

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2009 року, зазначений позов ТОВ "Агробуд-Альянс" задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що укладений 25 квітня 2007 року між ВАТ "Агробудсервіс", від імені якого діяв заступник голови спостережної ради Старостенко Г.Ю., та ОСОБА_3 контракт про призначення його на посаду голови правління ВАТ "Агробудсервіс" є недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України, оскільки спостережна рада товариства в особі заступника голови цієї ради Старостенка Г.Ю. не мала таких повноважень і цим контрактом обмежено право ТОВ "Агробуд-Альянс" як акціонера, що володіє 51% акцій ВАТ "Агробудсервіс", на участь у загальних зборах акціонерів із приводу переобрання голови правління.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до частини першої статті 3, статті 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України (322-08) та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно з частиною третьою статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

При цьому КЗпП України (322-08) визначає правові підстави припинення трудового договору, в тому числі й розірвання контракту, разом із тим нормами чинного трудового законодавства не передбачена можливість визнання трудового договору чи контракту недійсними в підстав, визначених статтями 203, 215 ЦК України, як і не передбачено правових підстав для визнання в судовому порядку незаконним призначення особи на відповідну посаду.

За статтею 21 КЗпП України контракт – це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою. У розумінні статті 202 ЦК України такий контракт не є тим правочином, на який поширюються передбачені статтею 203 ЦК України вимоги чинності правочину та який може бути визнаний недійсним із передбачених ЦК України (435-15) підстав.

Судом установлено, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Агробудсервіс" від 16 травня 2005 року ОСОБА_3 було обрано головою правління товариства з 17 травня 2005 року, 15 серпня 2005 року з ним було укладено відповідний контракт про призначення на посаду голови правління ВАТ "Агробудсервіс" зі строком його дії до 16 травня 2008 року. 23 травня 2007 року спостережною радою товариства прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади голови правління за власним бажанням, проте рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2008 року ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді голови правління ВАТ "Агробудсервіс".

Також установлено, що 25 квітня 2007 року спостережна рада ВАТ "Агробудсервіс" прийняла рішення про внесення змін до контракту з головою правління товариства від 15 серпня 2005 року та про укладення цього контракту з ОСОБА_3 у новій редакції. 25 квітня 2007 року такий контракт був укладений між ОСОБА_3 та ВАТ "Агробудсервіс", від імені якого діяв заступник голови спостережної ради Старостенко Г.Ю., строк дії контракту визначено з 27 квітня 2007 року по 27 квітня 2012 року.

Установивши такі факти, суд помилково вважав контракт від 25 квітня 2007 року оспорюваним цивільним правочином, а тому безпідставно застосував положення статей 203, 215 ЦК України та визнав із передбачених цими статтями підстав контракт недійсним, а призначення ОСОБА_3 на посаду голови правління товариства незаконним.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини й факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові, з підстав, передбачених статтею 341 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2009 року скасувати.

У задоволенні позову ТОВ "Агробуд-Альянс" до ВАТ "Агробудсервіс", ОСОБА_3 про визнання контракту з головою правління ВАТ "Агробудсервіс" недійсним і визнання призначення особи на посаду голови правління товариства незаконним відмовити.

рішення оскарженню не підлягає.