Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" (далі – ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання") в особі Серговської філії про виконання зобов’язання в натурі часткової зміни умов договору відповідно до ст. 652 ЦПК України та стягнення збитків за касаційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 31 травня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 17 червня 2008 року,

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 31 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 17 червня 2008 року, позов задоволено частково. Зобов’язано ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії поновити постачання електричної енергії на об’єкт, що розташований по просп. Металургів, 48 у м. Алчевську, відповідно до договору № А5146 від 1 квітня 2002 року. Зобов’язано відповідача змінити вказаний договір і викласти п. 2 додатку № 6 до акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін привести відповідно до п. 2.2 Правил користування електричною енергією. У задоволенні позову про стягнення збитків відмовлено.

ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміни, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Як убачається з матеріалів справи, що позивач пред’явив позов до ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" про зобов’язання виконати умови договору та поновити постачання електричної енергії на об’єкт, розташований по просп. Металургів, 48 – супермаркет "Лідер-центр"; зобов’язання відповідача змінити умови договору №А5146 від 1 квітня 2002 року та стягнення збитків за невиконання договірних зобов’язань.

З оспорюваного договору №А5146 від 01.10.2002 року на користування електричною енергією вбачається, що він укладений між ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" та приватним підприємством "Полюс-Стар". Договір №А5146 від 1 квітня 2002 року укладений між ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" і ОСОБА_1. З тексту договору вбачається, що він укладений на постачання електричної енергії за адресою: м. Алчевськ, просп. Металургів, 49. За даною адресою розташований об’єкт нежитлового призначення, який використовується під магазин. Крім того, бланк договору передбачений для юридичних осіб. ОСОБА_1. є приватним підприємцем і ці приміщення використовує під господарську діяльність.

За таких обставин у справі виник спір за зверненням суб’єкта підприємницької діяльності до юридичної особи з приводу договірних відносин щодо постачання електричної енергії на об’єкт господарської діяльності, а тому позовна заява повинна була розглядатися судами в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене оскаржувані судові рішення не можна визнати законними та обгрунтованими й вони підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі – закриттю.

Керуючись ст. ст. 336, 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" задовольнити частково.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 31 травня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 17 червня 2008 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.