Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", третя особа – закрите акціонерне товариство "Укрнафта", про захист прав споживача,

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" замінити бланки-дозволи, наявні у позивача, бензинового пального марки А-95 у кількості дев'ять штук по 10 літрів кожний, бланки-дозволи бензинового пального марки А-92 у кількості дев'ять штук по 20 літрів кожний, бланк-дозвіл бензинового пального марки А-92 у кількості 1одна штука об’ємом 10 літрів, на бланки-дозволи бензинового пального марки А-95 об'ємом 90 літрів та марки А-92 об'ємом 190 літрів, діючі на час набрання цим рішенням законної сили. Заміну вчинити протягом 7 днів з набрання рішенням законної сили.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в суді апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі заявник, посилаючись не незаконність рішення суду першої інстанції, просив скасувати його в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь 5 713 грн. 20 коп. неустойки та 1 700 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року в оскарженій частині залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", третя особа – закрите акціонерне товариство "Укрнафта", про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.