Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2009 року,

У квітні 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" (далі – АКІБ "УкрСиббанк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 травня 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2009 року, позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

У касаційній скарзі АКІБ "УкрСиббанк" просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і передати справу для розгляду по суті до Дніпровського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Повертаючи позовну заяву позивачу суддя суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки відповідач не проживає на території, що відноситься до юрисдикції цього суду.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Звертаючись з позовом до Дніпровського районного суду м. Києва позивач указував, що відповідно до положень ст. 532 ЦК України укладений між сторонами кредитний договір передбачав, що місцем його виконання є визначена договором адреса банку для листування, а саме: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-а (п.п. 9.7; 10.1 договору), яка територіально відноситься до підсудності цього суду.

Зазначене посилання потребує перевірки, оскільки має значення для правильного вирішення питання про підсудність справи, а тому постановлену суддею суду першої інстанції ухвалу про повернення позовної заяви без належної оцінки вказаного посилання є помилковим, що відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді та передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2009 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.